Оккам ұстарасы екі түсіндірменің қарапайымырақ нұсқасын таңдауымыз керек дейді. Мен оқырмандарға бұл қағиданы еске салудан бастаймын, өйткені либералдардың да, консерваторлардың да шамына тиетін теория ұсынбақшымын. Бірақ Оккам ұстарасы, шын мәнінде, егер бұл теориямен келіскіңіз келмесе, түсіндіруге тура келетін ғаламат бір кездейсоқтық бар дегенді білдіреді.
Теория: АҚШ президенттік сайлауында харизмасы басымырақ кандидат жеңеді.
Саясат туралы жазатын адамдар, мейлі солшыл не оңшыл болсын, бәріне ортақ бір біржақтылыққа бой алдырады: олар саясатқа тым байыппен қарайды. Бір кандидат екіншісін жеңгенде, олар саяси түсіндірмелер іздейді. Ел солға не оңға қарай ойысып жатыр дейді. Ал мұндай ойысу, әрине, президенттік сайлаудың нәтижесі болуы әбден мүмкін, сондықтан оны сайлаудың себебі деп сену оңай.
Бірақ мен алғашқы Джордж Буштан гөрі неге Клинтонға дауыс бергенім туралы ойлансам, бұл менің солшыл болып бара жатқанымнан емес еді. Клинтон әлдеқайда жігерлірек көрінді. Ол бұл қызметті көбірек қалағандай көрінді. Ал Буш қартайған әрі шаршаған сияқты көрінді. Меніңше, көптеген сайлаушылар үшін де солай болды.
Клинтон елдің солға қарай қандай да бір жалпыұлттық ойысуын көрсеткен жоқ. [1] Ол бар болғаны Джордж Буштан немесе (құдай сақтасын) Боб Доулдан қарағанда харизмасы күштірек адам болды. 2000 жылы мұны дәлелдейтін бақыланатын эксперимент дерлік жағдай болды: Гор Клинтонның саясатын ұстанды, бірақ оның харизмасы болмады және соған сәйкес зардап шекті. [2] 2004 жылы да сол жағдай қайталанды. Керри Бушқа қарағанда ақылдырақ әрі ойын жақсырақ жеткізе алатын еді, бірақ тым тоңмойын, сүреңсіз болды. Сөйтіп Керри жеңілді.
Тарихқа тереңірек үңілген сайын, мен үнемі осы бір заңдылыққа тап бола бердім. Сарапшылар Картер Фордты Уотергейттен кейін елдің республикашыларға сенбей қалғанының арқасында жеңді деді. Дегенмен, сонымен бірге Картердің жарқын күлкісі мен халыққа жақын мінезімен, ал Фордтың іш пыстырарлық ебедейсіздігімен танымал болғаны да шындық. Төрт жылдан кейін сарапшылар ел оңға қарай ойысты деді. Бірақ бұрынғы актер Рейганның харизмасы да Картерден (оның күлкісі қызметтегі төрт жылдық күйзелістен кейін біршама көмескіленген еді) әлдеқайда асып түсті. 1984 жылы Рейган мен Мондейл арасындағы харизма алшақтығы Клинтон мен Доул арасындағыдай болды және оның нәтижесі де соған ұқсады. Бірінші Джордж Буш 1988 жылы жеңіске жетті — кейіннен ол тарихтағы ең харизматикалық президенттердің бірінен жеңілетін болса да — өйткені 1988 жылы ол харизмадан жұрдайлығымен аты шыққан Майкл Дукакиске қарсы шыққан еді.
Бұл — жеке өзімнің есімде қалған сайлаулар, бірақ дәл осы заңдылық 1964 және 1972 жылдары да орын алған сияқты. Ең соңғы кері мысал 1968 жыл болғандай көрінеді, ол кезде Никсон харизмасы басымырақ Хьюберт Хамфриді жеңген еді. Бірақ сол сайлауды зерттеген кезде, ол харизма теориясын жоққа шығарудан гөрі, оны көбірек растай түседі. Джо Макгиннис өзінің әйгілі The Selling of the President 1968 атты кітабында жазғандай, Никсон харизмасы Хамфриден төмен екенін білді, сондықтан онымен теледидарда дебатқа түсуден үзілді-кесілді бас тартты. Ол екеуінің қатар көрінуіне жол беруге болмайтынын түсінді.
Қазір кандидат дебаттан бас тартып, жазасыз қала алмас еді. Бірақ 1968 жылы теледебат дәстүрі әлі қалыптасып келе жатқан еді. Шын мәнінде, Никсон 1968 жылы сайлаушыларға нағыз Никсонды көруге мүмкіндік берілмегендіктен жеңді. Олардың көргені тек мұқият жазылған сайлауалды бейнероликтер болды.
Бір қызығы, ең соңғы нағыз кері мысал, бәлкім, 1960 жыл шығар. Бұл сайлау әдетте теледидардың құдіретіне мысал ретінде келтірілсе де, Кеннеди Иллинойс пен Техастағы партиялық машиналардың алаяқтығынсыз жеңе алмас еді. Бірақ теледидар 1960 жылы әлі жаңа ғана дамып келе жатқан еді; үй шаруашылықтарының тек 87%-ында ғана теледидар болды. [3] Теледидардың Кеннедиге көмектескені сөзсіз, сондықтан тарихшылардың бұл сайлауды бетбұрыс кезең деп санауы орынды. Теледидар кандидаттардың жаңа түрін талап етті. Енді Калвин Кулидж сияқтылар болмайтын еді.
Харизма теориясы демократтардың неліктен президенттік сайлауда жиі жеңілетінін де түсіндіре алады. Демократтар идеологиясының негізі үкіметке деген сенімге саятын сияқты. Бұл, бәлкім, байыпты, бірақ көңілсіз, іш пыстырарлық адамдарды тартатын шығар. Дукакис, Гор және Керри осы тұрғыдан алғанда бір-біріне сондай ұқсас болғаны сонша, оларды туған ағайындылар деуге болар еді. Демократтардың сүзгісінен ара-тұра, тіпті артынан жанжал туындаса да, Клинтон сияқты біреудің өтіп кететіні олардың бағы. [4]
Сайлаулар Вилли Хортон сияқты жалған мәселелер болса да, нақты проблемалардың төңірегінде жеңіліп не ұтылады деп сенгің келеді. Дегенмен, егер солай болса, біз түсіндіруге тиіс таңғаларлық бір сәйкестік бар. Теледидар кең таралғаннан бергі әрбір президенттік сайлауда харизмасы басымырақ көрінген кандидат жеңіске жетті. Сайлаушылардың мәселелерге қатысты пікірлері қатарынан 11 сайлау бойы харизмамен дөп келіп отырғаны таңғаларлық емес пе?
Сайлаудың ертеңіне жасаған талдауларында солға не оңға қарай ойысуларды ойлап табатын саяси шолушылар қор нарығының кездейсоқ құбылмалылығы туралы күн сайын мақала жазудан көз ашпайтын қаржы тілшілеріне ұқсайды. Күн аяқталады, нарық жоғары не төмен жабылады, тілші сәйкесінше жақсы не жаман жаңалық іздейді де, нарық Intel-дің табысы туралы жаңалықтарға байланысты көтерілді немесе Таяу Шығыстағы тұрақсыздық қаупіне байланысты түсті деп жазады. Егер біз бұл тілшілерге нарықтың жабылуы туралы жалған ақпарат беріп, бірақ барлық басқа жаңалықтарды өзгеріссіз қалдырсақ не болар еді? Олардың бұл сәйкессіздікті байқайтынына және сол күнгі кез келген жақсы (немесе жаман) жаңалыққа сүйеніп, акциялар көтерілді (немесе түсті) деп жаза салмайтынына кім сенеді? Олар «әй, бір минут күте тұрыңыздаршы, Таяу Шығыстағы осыншама дүрбелең кезінде акциялар қалай көтерілуі мүмкін?» деп айтады деп ойлайсыз ба?
Мен мәселелер сайлаушылар үшін маңызды емес деп айтып отырған жоқпын. Әрине, маңызды. Бірақ негізгі партиялар қай мәселелердің қаншалықты сайлаушыға қаншалықты маңызды екенін жақсы білетіні сонша және соған сәйкес өз жолдауларын дәл бейімдейтіні сонша, олар мәселелер бойынша бір-бірінің артықшылығын теңестіріп тастайды да, сайлау тағдырын өздері бақылай алмайтын жалғыз факторға қалдырады: ол — харизма.
Егер демократтар 2004 жылғы сайлауға Клинтон сияқты харизматикалық кандидат шығарғанда, ол жеңіске жетер еді. Ал біз қазір демократтар орталық Америкадағы евангелиялық христиандардан алшақтап кетті дегеннің орнына, бұл сайлау Ирактағы соғыс бойынша референдум болды деп оқып отырар едік.
1992 жылғы сайлау кезінде Клинтонның сайлауалды штабының кеңсесінде «Бәрі экономикада, ақымағым» деген үлкен жазу ілулі тұрды. Мүмкін бұл олар ойлағаннан да қарапайымырақ болған шығар.
Соңғы сөз
Харизма теориясына қатысты пікірлер екіге бөлінген сияқты. Кейбіреулер бұл мүмкін емес десе, басқалары бұл айдан анық нәрсе дейді. Бұл жақсы белгі сияқты. Мүмкін ол осы екеуінің дәл ортасындағы ең оңтайлы нүктеде тұрған шығар.
Мұны мүмкін емес дейтіндерге мен былай жауап беремін: міне деректер; міне теория; теория деректерді 100% түсіндіреді. Ғалым үшін, кем дегенде, бұл қаншалықты ақылға қонымсыз көрінсе де, көңіл бөлуге тұрарлық дегенді білдіреді.
Сайлаушылар тек ең харизматикалық адамды таңдайтындай соншалықты таяз екеніне сене алмайсыз ба? Менің теориям мұны талап етпейді. Мен харизманы жалғыз фактор деп отырған жоқпын, ол тек екі партияның күш-жігері бір-бірін бейтараптандырғаннан кейін қалған жалғыз фактор деймін.
Ал теорияны айдан анық дейтіндерге келсек, менің білуімше, оны бұрын ешкім ұсынбаған. Сайлауды болжаушылар әлдеқайда күрделі модельдер арқылы дәл осындай нәтижелерге қол жеткізгенде мақтанады.
Соңында, бұл теория шындыққа жанасатын шығар, бірақ өте көңілсіз дейтін адамдарға айтарым: бәрі көрінгендей жаман емес. Бұл құбылыс баға аномалиясына ұқсайды; адамдар оның бар екенін түсінген бойда, ол жойылады. Екі партия да харизмасы жоқ кандидаттарды ұсыну уақытты босқа өткізу екенін түсінген кезде, олар тек ең харизматикалық кандидаттарды ғана ұсынуға бейім болады. Ал егер кандидаттар бірдей харизматикалық болса, харизма бір-бірін теңестіреді де, сайлау, қазір саяси шолушылар ойлағанды ұнататындай, мәселелер негізінде шешілетін болады.
Ескертпелер
[1] Мұны Клинтонның өзі президент ретіндегі алғашқы қадамдарының бірінде әскерді солға қарай бұруға тырысқан кезде таңғала отырып түсінді. Қиян-кескі күрестен кейін ол абыройын сақтап қалатын ымырамен ғана құтылды.
[2] Рас, Гор сайлаушылардың жалпы дауысын көбірек алды. Бірақ саясаткерлер сайлау тағдырын таңдаушылар алқасы шешетінін біледі, сондықтан олар дәл соған сай үгіт-насихат жүргізеді. Егер Буш жалпы халықтық дауыс үшін күрескенде, ол оны көбірек алар еді. (Бұл ой үшін judgmentalist-ке рақмет.)
[3] Дереккөз: Nielsen Media Research. Қалған 13%-дың 11%-ында теледидар сатып алуға мүмкіндігі болмағандықтан теледидар болмаған. Меніңше, сол жоқ 11% харизмаға ең сезімтал 11% болуы да әбден мүмкін еді.
[4] Бұл теорияның бір салдары — партиялар өткенінде жасырған былықтары бар кандидаттардан бірден бас тартуға асықпауы керек. Харизматикалық кандидаттардың құпиялары мүлдем таза, бірақ көңілсіз адамдарға қарағанда көбірек болуға бейім, бірақ іс жүзінде бұл сайлауда жеңілуге әкелмейтін сияқты. Мысалы, қазіргі Буш жиырма жасында өзінен бұрынғы кез келген президенттен гөрі есірткіні көбірек қолданған шығар, соған қарамастан евангелиялық христиандардың қолдауымен сайлана алды. Бар болғаны түзелдім деп айтып, егжей-тегжейлері туралы тіс жармасаңыз болғаны.
Осы мәтіннің нобайларын оқып шыққаны үшін Тревор Блэквеллге, Мария Дэниелске, Джессика Ливингстонға, Джеки Макдоноға және Роберт Морриске, сондай-ақ 1968 жылға қатысты қателескенімді көрсеткені үшін Эрик Рэймондқа алғыс айтамын.
Бұл эссеге пікір қалдырыңыз.