(Бұл эссе Google-де сөйлеген сөзге негізделген.)
Осыдан бірнеше апта бұрын өзіме төрт патент берілгенін біліп, қатты таңғалдым. Бұған одан сайын таңғалғанымның себебі — мен тек үшеуіне ғана өтініш берген едім. Патенттер, әрине, маған тиесілі емес. Олар Viaweb компаниясына бекітілген болатын, ал олар бізді сатып алған соң Yahoo-дың меншігіне өтті. Бірақ бұл жаңалық мені жалпы бағдарламалық жасақтама патенттері мәселесі туралы ойлануға итермеледі.
Патенттер — күрделі мәселе. Біз қаржыландырған стартаптардың көбіне осы жөнінде кеңес беруге тура келді, және көпжылдық тәжірибеме қарамастан, мен әлі күнге дейін дұрыс кеңес беріп жүрмін бе, жоқ па — әрдайым сенімді бола бермеймін.
Алайда өзім толық сенімді болатын бір нәрсе бар: егер сіз бағдарламалық жасақтама патенттеріне қарсы болсаңыз, онда сіз жалпы патенттерге қарсысыз. Біздің машиналарымыз біртіндеп көбірек бағдарламалық жасақтамадан тұратын болып барады. Бұрын рычагтармен, жұдырықшалармен және тісті доңғалақтармен жасалатын нәрселер қазір циклдармен, ағаштармен және closure-лармен жүзеге асады. Басқару жүйелерінің физикалық көріністерін патенттеуге болатындай, ал олардың бағдарламалық баламаларын болмайтындай ететін ешқандай ерекшелік жоқ.
Өкінішке қарай, патенттік құқық бұл тұрғыда бірізді емес. Көптеген елдердің патенттік заңнамасында алгоритмдер патенттелмейді делінген. Бұл ереже «алгоритм» сөзі шамамен Эратосфен елегі сияқты нәрсені білдірген заманнан қалған сарқыншақ. 1800 жылы адамдар механикалық заттарға берілген көптеген патенттердің шын мәнінде олар жүзеге асырған алгоритмдерге арналған патент екенін дәл біз сияқты анық көре алмаған.
Патенттік заңгерлер әлі күнге дейін алгоритмдерді патенттеген кезде солай істеп жатқандай кейіп танытуға мәжбүр. Кітаптың атауында «эсселер» сөзін қолдануға болмайтыны сияқты, патенттік өтінімнің атауында да «алгоритм» сөзін қолдануға болмайды. Егер сіз алгоритмді патенттегіңіз келсе, оны сол алгоритмді орындайтын компьютерлік жүйе ретінде ұсынуыңыз керек. Міне, енді бұл механикалық болды; уһ. Алгоритмнің әдепкі эвфемизмі — «жүйе және әдіс». Осы сөз тіркесі бойынша патенттік іздеу жүргізіп көріңізші, қаншама нәтиже шығатынын көресіз.
Бағдарламалық жасақтама патенттері аппараттық жасақтама патенттерінен еш айырмашылығы жоқ болғандықтан, «бағдарламалық жасақтама патенттері — зұлымдық» дейтін адамдар жай ғана «патенттер — зұлымдық» деп айтып отыр. Олай болса, неге соншама көп адам нақты бағдарламалық жасақтама патенттеріне шағымданады?
Меніңше, бұл мәселе бағдарламалық жасақтама патенттерінің концепциясында емес, көбінесе патенттік ведомствода болып отыр. Бағдарламалық жасақтама үкіметпен бетпе-бет келген сайын жағымсыз жағдайлар орын алады, өйткені бағдарламалық жасақтама тез өзгереді, ал үкімет баяу өзгереді. Патенттік ведомство бағдарламалық жасақтама патенттеріне түскен өтінімдердің көлеміне де, жаңалығына да төтеп бере алмай тығырыққа тірелді, соның салдарынан олар өте көп қателіктер жіберді.
Ең жиі кездесетіні — берілмеуі тиіс патенттерді беру. Патенттелуі үшін өнертабыс жай ғана жаңа болып қоймай, сонымен қатар айқын болмауы (non-obvious) керек. Әсіресе осы тұста USPTO қателік үстіне қателік жіберіп келеді. Slashdot-та бұл мәселені өте әсерлі көрсететін белгіше бар: үстіне «patent pending» сөздері жазылған пышақ пен шанышқы.
Ең қорқыныштысы, оларда патенттік жаңалықтарға арналған жалғыз белгіше осы ғана. Slashdot оқырмандары қазір патент туралы жаңалықты жалған, мәнсіз патент туралы болады деп әдеттегідей қабылдайды. Мәселенің ушыққаны соншалық.
Мысалы, Amazon-ның атышулы бір шертумен сатып алу (one-click) патентінің мәселесі оның бағдарламалық жасақтама патенті болғанында емес, оның тым айқын екендігінде. Тұтынушылардың жеткізу мекенжайларын сақтайтын кез келген интернет-дүкен мұны жүзеге асырар еді. Amazon-ның мұны бірінші болып жасау себебі олардың аса ақылдылығынан емес, клиенттерді бірдеңе сатып алудан бұрын жүйеге кіруге мәжбүрлей алатындай беделі бар алғашқы сайттардың бірі болғандығынан еді. [1]
Біз, хакерлер ретінде, USPTO біздің әлеміміздегі пышақтар мен шанышқыларды патенттеуге рұқсат беріп отырғанын білеміз. Мәселе мынада: USPTO хакерлерден құралмаған. Олар болат құю немесе линзаларды ажарлау бойынша жаңа өнертабыстарды бағалауға жақсы шығар, бірақ бағдарламалық жасақтаманы әлі түсінбейді.
Осы жерде оптимист «бірақ түбінде түсінеді ғой» деп қосқысы келер еді. Өкінішке қарай, бұл дұрыс болмауы мүмкін. Бағдарламалық жасақтама патенттерінің мәселесі — жалпылама мәселенің бір көрінісі: патенттік ведомствоға жаңа технологияны түсіну үшін біраз уақыт қажет. Егер солай болса, бұл мәселе тек нашарлай береді, өйткені технологиялық өзгерістердің қарқыны артып келе жатқан сияқты. Отыз жылдан кейін патенттік ведомство біз қазір бағдарламалық жасақтама ретінде патенттеп жатқан нәрселерді түсінетін болар, бірақ ол кезде олар одан да аз түсінетін өнертабыстардың басқа да жаңа түрлері пайда болады.
Патентке өтініш беру — бұл келіссөз процесі. Әдетте сіз өзіңізге беріледі деп ойлағаннан гөрі кеңірек патентке өтініш бересіз, ал сарапшылар сіздің кейбір талаптарыңызды алып тастап, қалғандарына рұқсат береді. Сондықтан мен Amazon-ды бір шертуге өтініш бергені үшін онша кінәламаймын. Үлкен қателік патенттік ведомство тарапынан болды, себебі олар нақты техникалық мазмұны бар, тар ауқымдырақ нәрсені талап етпеді. Мұндай тым кең патентті беру арқылы USPTO, шын мәнінде, бірінші кездесуде-ақ Amazon-мен төсектес болды. Amazon «жоқ» деуі керек пе еді?
Amazon-ның қараңғы жаққа өтуі патентке өтініш беруінде емес, оны күштеп қолдануында болды. Көптеген компанияларға (мысалы, Microsoft) ақылға қонымсыз дәрежеде кең ауқымды патенттер көптеп берілген, бірақ олар оларды негізінен қорғаныс мақсатында сақтайды. Ядролық қару сияқты, ірі компаниялардың патенттік портфельдерінің басты рөлі — оларға шабуыл жасаған кез келген адамды қарсы сот талабымен қорқыту. Осылайша, Amazon-ның Barnes & Noble-ге қарсы сот ісі ядролық бірінші соққының баламасы болды.
Бұл сот ісі Amazon-ға пайдасынан гөрі көбірек зиян келтірген шығар. Barnes & Noble әлсіз сайт еді; Amazon оларды бәрібір таптап өтер еді. Елемеуге болатын бәсекелеске шабуыл жасаймын деп, Amazon өзінің абыройына мәңгілік қара дақ түсірді. Қазірдің өзінде хакерлерден Amazon туралы еркін ассоциация сұрасаңыз, бір шерту патенті алғашқы он тақырыптың ішінен табылады деп ойлаймын.
Google жай ғана патенттерге ие болуды зұлымдық деп санамайтыны анық. Олар патентке өте көп өтініш берді. Олар екіжүзді ме? Патенттер зұлымдық па?
Бұл сұрақтың шын мәнінде екі нұсқасы бар және оған жауап беретін адамдар көбінесе олардың қайсысына жауап беріп жатқандарын өздері де анық түсіне бермейді. Тар нұсқасы бар: қазіргі құқықтық жүйені ескере отырып, патентке өтініш беру жаман ба? Сонымен бірге кеңірек нұсқасы бар: қазіргі құқықтық жүйенің патенттерге рұқсат беруі жаман ба?
Бұлар — бөлек сұрақтар. Мысалы, ортағасырлық Еуропа сияқты индустрияға дейінгі қоғамдарда біреу сізге шабуыл жасағанда, сіз полиция шақырмағансыз. Полиция болмаған. Шабуылға ұшыраған кезде сіз қарсы тұруға тиіс болдыңыз, және мұны қалай жасау керектігі туралы келісілген ережелер бар еді. Бұл дұрыс емес пе еді? Бұл — екі сұрақ: әділдікті өз қолыңызға алу қате болды ма, әлде соған мәжбүр болғаныңыз қате болды ма? Біз екіншісіне «иә», бірақ біріншісіне «жоқ» деп жауап беруге бейімбіз. Егер сізді басқа ешкім қорғамаса, өзіңізді қорғауға тура келеді. [2]
Патенттерге қатысты жағдай да осыған ұқсас. Бизнес — бұл белгілі бір дәрежедегі рәсімделген соғыс. Шынында да, ол нақты соғыстан дамып шыққан: алғашқы саудагерлердің көпшілігі сіздің қаншалықты мықты көрінгеніңізге байланысты бір сәтте саудагерден қарақшыға айналып отырған. Бизнесте компаниялардың бір-бірімен қалай бәсекелесе алатынын және қалай бәсекелесе алмайтынын сипаттайтын белгілі бір ережелер бар, және біреудің тек өз ережелерімен ойнаймын деп шешуі мәселенің мәнін түсінбеу болып табылады. «Барлығы істейді деп мен патентке өтініш бермеймін» деу «барлығы істейді деп мен өтірік айтпаймын» дегенмен бірдей емес. Бұл көбінесе «барлығы қолданады деп мен TCP/IP қолданбаймын» дегенге ұқсайды. Әрине, қолданасыз.
Бұған жақынырақ салыстыру мынадай болар еді: хоккей ойынын бірінші рет көрген біреу ойыншылардың бір-бірін әдейі соғып жатқанын көріп шошып, өзі хоккей ойнаған кезде ешбір жағдайда мұндай дөрекілікке бармауға бел бууы сияқты.
Хоккейде күштік тәсілдерге рұқсат етіледі. Бұл — ойынның бір бөлігі. Егер сіздің командаңыз мұны жасаудан бас тартса, сіз жай ғана жеңілесіз. Бизнесте де солай. Қазіргі ережелер бойынша патенттер — ойынның бір бөлігі.
Бұл іс жүзінде нені білдіреді? Біз қаржыландыратын стартаптарымызға патенттерді бұзу туралы уайымдамауды айтамыз, өйткені стартаптар патентті бұзғаны үшін сирек сотқа тартылады. Біреудің сізді сотқа беруінің екі-ақ себебі бар: ақша үшін немесе олармен бәсекелесуіңізге жол бермеу үшін. Стартаптар ақша үшін соттасуға тым кедей. Ал іс жүзінде оларды бәсекелестер де онша көп сотқа бере бермейтін сияқты. Басқа стартаптар оларды сотқа бермейді, өйткені (а) патенттік соттар — қымбат әрі алаңдататын нәрсе, және (б) басқа стартаптар да өздері сияқты жас болғандықтан, олардың патенттері әлі берілмеген шығар. [3] Сондай-ақ стартаптарды, кем дегенде бағдарламалық жасақтама саласында, нарықта орныққан бәсекелестер де онша көп сотқа бере бермейтін сияқты. Microsoft-тың барлық патенттеріне қарамастан, мен олардың стартапты патентті бұзғаны үшін сотқа берген бірде-бір жағдайын білмеймін. Microsoft және Oracle сияқты компаниялар сотта жеңіске жету арқылы жеңбейді. Бұл тым белгісіз. Олар бәсекелестердің жолын өз сату арналарынан кесу арқылы жеңеді. Егер сіз оларға қауіп төндіре алсаңыз, олар сізді сотқа бергенше, сатып алуы әлдеқайда ықтимал.
Ірі компаниялардың шағын компанияларға қарсы патенттік сот ісін қозғағаны туралы оқығаныңызда, бұл әдетте құлдырап бара жатқан және соңғы сабанға жармасқан ірі компания болады. Мысалы, Unisys компаниясының LZW қысу алгоритміне патентін күштеп таңу әрекеттері. Ірі компанияның патенттік сот істерімен қорқытып жатқанын көрсеңіз — акцияларын сатып құтылыңыз. Компания зияткерлік меншік үшін күресе бастағанда, бұл олардың пайдаланушылар үшін нағыз шайқаста жеңілгенінің белгісі.
Бәсекелестерін патентті бұзғаны үшін сотқа беретін компания — ойыннан әбден сүрініп, енді төрешіге жалбарынуға бұрылған қорғаушы сияқты. Егер сіз допқа әлі де жете алсаңыз, тіпті сізге қарсы шынымен фол жасалды деп сенсеңіз де, олай істемейсіз. Сондықтан патенттік соттармен қорқытатын компания — қиындыққа тап болған компания.
Біз Viaweb-те жұмыс істеп жүргенде, электрондық коммерция саласындағы бір үлкен компания онлайн тапсырыс беруге немесе соған ұқсас нәрсеге патент алды. Маған сол жақтың вице-президенті қоңырау шалып, оны лицензиялағымыз келе ме деп сұрады. Мен бұл патент мүлдем жарамсыз және сотта ешқашан төтеп бере алмайды деп санайтынымды айттым. «Жарайды,» — деп жауап берді ол. — «Сонымен, сіздерде жұмысқа қабылдау жүріп жатыр ма?»
Алайда, егер сіздің стартапыңыз жеткілікті деңгейде өссе, не істесеңіз де, сізді сотқа бере бастайды. Мысалы, егер сіз IPO-ға шықсаңыз, көздерінен кетсін деп ақша беріп құтыласыз ба деп үміттенетін көптеген патенттік тролльдер сізді сотқа береді. Олар туралы кейінірек толығырақ айтамын.
Басқаша айтқанда, сізде ақша болғанша ешкім сізді патентті бұзғаны үшін сотқа бермейді, ал ақшаңыз болған кезде адамдар негіз болса да, болмаса да сізді сотқа береді. Сондықтан мен фатализмге бой алдыруға кеңес беремін. Патентті бұзу туралы уайымдап уақытыңызды босқа өткізбеңіз. Сіз аяқ киіміңіздің бауын байлаған сайын, бәлкім, патент бұзып жатқан шығарсыз. Ең болмағанда, басында тек керемет нәрсе жасау және көп пайдаланушы тарту туралы уайымдаңыз. Егер сізді біреу шабуыл жасауға тұрарлық деп санайтындай деңгейге дейін өссеңіз, демек, жағдайыңыз жақсы.
Біз өзіміз қаржыландыратын компанияларға патентке өтініш беруге кеңес береміз, бірақ бәсекелестерді сотқа беру үшін емес. Сәтті стартаптар не сатылып кетеді, не үлкен компанияларға айналады. Егер стартап үлкен компанияға айналғысы келсе, олар басқа ірі компаниялармен қарулы бітімді сақтау үшін қажет болатын патенттік портфельді құру мақсатында патентке өтініш беруі керек. Егер олар сатылғысы келсе, патентке өтініш беруі керек, себебі патенттер сатып алушылармен неке биінің бір бөлігі болып табылады.
Сәттілікке жеткен стартаптардың көпшілігі сатылу арқылы оған қол жеткізеді, ал сатып алушылардың көпшілігіне патенттер маңызды. Стартапты сатып алу әдетте сатып алушы үшін «өзіміз жасау ма, әлде сатып алу ма» деген таңдау болып табылады. Біз бұл шағын стартапты сатып алуымыз керек пе, әлде өзіміздікін жасауымыз керек пе? Әсіресе екі нәрсе оларды өздері жасамау туралы шешім қабылдауға мәжбүр етеді: егер сізде қазірдің өзінде үлкен әрі тез өсіп келе жатқан пайдаланушылар базасы болса, және бағдарламалық жасақтамаңыздың маңызды бөліктеріне өте салмақты патенттік өтініміңіз болса.
Ірі компаниялардың өзі жасағаннан гөрі сатып алуды жөн көретін үшінші себебі бар: егер олар өздері жасаса, оны бүлдіріп алар еді. Бірақ мұны өз-өздеріне мойындай алатындай ақылды ірі компаниялар әзірге аз. Әдетте компанияға өзінікін жасау қаншалықты қиын болатынын сатып алушының инженерлерінен сұрайды, ал олар өз мүмкіндіктерін асыра бағалайды. [4] Патент тепе-теңдікті өзгертетін сияқты. Ол сатып алушыға сіздің жасап жатқаныңызды көшіре алмайтындықтарын мойындауға сылтау береді. Бұл сондай-ақ сіздің технологияңыздың қандай ерекшелігі бар екенін түсінуге көмектесуі мүмкін.
Шынымды айтсам, бағдарламалық жасақтама саласында патенттердің осыншалықты мардымсыз рөл атқаратыны мені таңғалдырады. Сарапшылардың бағдарламалық жасақтама патенттері инновацияны тұншықтырады деп айтатын барлық қорқынышты сөздерін ескерсек, бұл бір түрлі ирония, бірақ бағдарламалық жасақтама бизнесіне мұқият қарасаңыз, ең таңғаларлық нәрсе — патенттердің қаншалықты аз мәнге ие екендігі.
Басқа салаларда компаниялар бәсекелестерін патентті бұзғаны үшін үнемі сотқа береді. Мысалы, әуежайларда багажды сканерлеу бизнесі көптеген жылдар бойы екі компания — InVision және L-3 арасындағы жайлы дуополия болды. 2002 жылы көлемі үш есе кіші сканерлер жасауға мүмкіндік беретін жаңа технологиясы бар Reveal атты стартап пайда болды. Олар өнімді шығармай жатып-ақ патентті бұзғаны үшін сотқа тартылды.
Біздің әлемде мұндай оқиғаны сирек естисіз. Мен тапқан жалғыз мысал, өкінішке қарай, 2005 жылы Xfire атты ойын стартапына қарсы патенттік сот ісін қозғаған Yahoo болды. Xfire аса бір маңызды компания болып көрінбейтін және Yahoo-дың неге қауіп сезінгенін айту қиын. Xfire-дың инженерия жөніндегі вице-президенті Yahoo-да ұқсас нәрселерде жұмыс істеген — шындығында, ол Yahoo соттасқан патентте өнертапқыш ретінде көрсетілген болатын — сондықтан бұл жерде жеке басқа қатысты бірдеңе болуы мүмкін. Менің болжамым бойынша, Yahoo-да біреу қателескен. Қалай болғанда да, олар бұл сот ісін аса белсенді түрде жалғастырған жоқ.
Неліктен патенттер бағдарламалық жасақтамада соншалықты аз рөл атқарады? Мен мұның ықтимал үш себебін көріп тұрмын.
Біріншісі — бағдарламалық жасақтаманың соншалықты күрделі болғаны сонша, патенттер өздігінен көп нәрсеге тұрмайды. Мен басқа салаларды қаралап отырған болармын, бірақ инженерияның көптеген түрлерінде қандай да бір жаңа техниканың егжей-тегжейін ортадан жоғары біліктілігі бар адамдар тобына беріп, қалаған нәтижеге қол жеткізуге болатын сияқты. Мысалы, егер біреу кенді балқытудың жақсырақ өнімділік беретін жаңа процесін жасап шығарса, ал сіз білікті мамандар тобын жинап, оларға бұл туралы айтып берсеңіз, олар да дәл сондай өнімділікке қол жеткізе алады. Бұл бағдарламалық жасақтамада жұмыс істемейтін сияқты. Бағдарламалық жасақтама соншалықты нәзік және күтпеген болғандықтан, «білікті мамандар» сізді онша алысқа апармайды.
Сондықтан біз бағдарламалық жасақтама бизнесінде «білікті маман» сияқты сөз тіркестерін сирек естиміз. Бұл деңгейдегі қабілетпен сіз, айталық, өз бағдарламалық жасақтамаңызды басқа бағдарламалық жасақтамамен үйлесімді ете аласыз — сегіз айдың ішінде және орасан зор шығынмен. Одан қиынырақ нәрсені жасау үшін сізге жеке дара дарын қажет. Егер сіз білікті мамандар тобын жинап, оларға жаңа веб-негізделген электрондық пошта бағдарламасын жасауды тапсырсаңыз, олар шабыттанған он тоғыз жасар жастар тобынан ойсырай жеңіледі.
Мамандар іске асыра (implement) алады, бірақ олар жобалай (design) алмайды. Дәлірек айтқанда, іске асырудағы сараптама — адамдардың көбі, соның ішінде мамандардың өздері де өлшей алатын жалғыз нәрсе. [5]
Бірақ дизайн — бұл нақты дағды. Бұл жай ғана ауадағы көзге көрінбейтін нәрсе емес. Нәрселерді түсінбеген кезде олар әрқашан көзге көрінбейтін болып көрінеді. 1800 жылы электр қуаты көптеген адамдарға ауадағы түсініксіз нәрсе болып көрінді. Ол туралы білетін соншама көп нәрсе бар екенін кім білген? Дизайн да солай. Кейбір адамдар оған бейім, ал кейбір адамдар бейім емес, және олардың жақсы немесе жаман істейтін өте нақты нәрсесі бар.
Бағдарламалық жасақтамада дизайнның соншалықты маңызды болуының себебі, бәлкім, физикалық заттарға қарағанда шектеулердің аздығында шығар. Физикалық заттарды жасау қымбат және қауіпті. Ықтимал таңдау кеңістігі кішірек; сізге үлкенірек топтың бөлігі ретінде жұмыс істеуге тура келеді; және сіз көптеген ережелерге бағынасыз. Егер сіз бен бірнеше досыңыз жаңа веб-қосымша жасауды ұйғарсаңыз, мұның ешқайсысы болмайды.
Бағдарламалық жасақтамада дизайн үшін өте көп мүмкіндік болғандықтан, сәтті қосымша әдетте оның патенттерінің жиынтығынан әлдеқайда көп нәрсені құрайды. Шағын компанияларды ірі бәсекелестердің көшіріп алуынан қорғайтын нәрсе — тек олардың патенттері ғана емес, сонымен бірге ірі компаниялар тырысып көрген жағдайда қате жіберетін мыңдаған ұсақ-түйектер.
Біздің әлемде патенттердің көп есепке алынбауының екінші себебі — стартаптардың Reveal сияқты ірі компанияларға тікелей бетпе-бет шабуыл жасамауы. Бағдарламалық жасақтама бизнесінде стартаптар бұрыннан келе жатқан компанияларды олардан асып түсу арқылы жеңеді. Стартаптар Microsoft Word-пен бәсекелесу үшін жұмыс үстеліне арналған мәтіндік редакторлар жасамайды. [6] Олар Writely жасайды. Егер бұл парадигма толып кетсе, жай ғана келесісін күтіңіз; олар бұл бағытта жиі жүріп тұрады.
Стартаптардың бағына орай, ірі компаниялар жоққа шығаруға өте шебер. Егер сіз оларға басқа қырынан шабуыл жасауға ерінбесеңіз, олар сізбен жарты жолда кездесіп, сізді өздерінің көрінбейтін аймағында ұстауға тырысады. Стартапты сотқа беру оның қауіпті екенін мойындауды білдіреді, ал бұл көбінесе ірі компания көргісі келмейтін нәрсені көру деген сөз. IBM бұрын өзінің мейнфрейм бәсекелестерін үнемі сотқа беріп отыратын, бірақ олар микрокомпьютер индустриясына онша мән бермеді, өйткені оның төндіретін қаупін көргісі келмеді. Веб-негізделген қосымшаларды жасайтын компаниялар дәл осылай Microsoft-тан қорғалған, ол тіпті қазірдің өзінде Windows-тың өзекті болмай қалатын әлемін елестеткісі келмейді.
Бағдарламалық жасақтамада патенттердің аса маңызды болмауының үшінші себебі — қоғамдық пікір, дәлірек айтқанда, хакерлердің пікірі. Жақында берген сұхбатында Стив Балмер Linux-ке патенттік негізде шабуыл жасау мүмкіндігін қалдырып, сыпайы ишара жасады. Бірақ мен Microsoft мұндай ақымақтыққа барады деп күмәнданамын. Олар барлық бойкоттардың көкесіне тап болар еді. Және жай ғана жалпы техникалық қоғамдастық тарапынан емес; олардың өз адамдарының көбі бүлік шығарар еді.
Жақсы хакерлер принцип мәселелеріне қатты мән береді және олар өте мобильді. Егер компания өзін дұрыс ұстамаса, ақылды адамдар онда жұмыс істемейді. Бір қызығы, бұл басқа бизнестерге қарағанда бағдарламалық жасақтамада көбірек байқалатын сияқты. Менің ойымша, бұл хакерлердің табиғатынан принциптері жоғары болғандықтан емес, олардың дағдыларының оңай ауыстырылуында. Мүмкін біз ортақ шешімге келіп, мобильділік хакерлерге принципті болу сән-салтанатын береді деп айта аламыз.
Google-дің «зұлым болма» (don't be evil) саясаты осы себепті олардың ашқан ең құнды нәрсесі болуы мүмкін. Бұл кейбір жағынан өте шектеулі. Егер Google шынымен бір зұлымдық жасаса, олар ол үшін екі есе соққы алады: бір рет жасаған ісі үшін, және тағы бір рет екіжүзділігі үшін. Бірақ меніңше, бұл соған тұрарлық. Бұл оларға ең жақсы адамдарды жұмысқа алуға көмектеседі және тіпті таза эгоистік тұрғыдан алғанда да, ақымақтықпен шектелгеннен гөрі принциптермен шектелген жақсырақ.
(Кімде-кім осы ойды қазіргі әкімшілікке жеткізсе ғой деп армандаймын.)
Мен жоғарыда аталған үш құрамдас бөліктің арақатынасы қандай екенін нақты білмеймін, бірақ ірі компаниялар арасындағы дәстүр шағын компанияларды сотқа бермеу сияқты, ал стартаптар көбінесе бір-бірін сотқа беру үшін тым бос емес әрі тым кедей. Сондықтан бағдарламалық жасақтама патенттерінің орасан зор санына қарамастан, соттасулар онша көп емес. Бір ерекшелікті қоспағанда: патенттік тролльдер.
Патенттік тролльдер — негізінен заңгерлерден тұратын, бүкіл бизнесі патенттерді жинақтау және нақты өнім жасайтын компанияларды сотқа беремін деп қорқыту болып табылатын компаниялар. Патенттік тролльдер — бұл анық зұлымдық деп айту қауіпсіз сияқты. Мұны айту маған бір түрлі ыңғайсыз, өйткені Ричард Столлман мен Билл Гейтс екеуі де келісетін нәрсені айтқан кезде, сіз тавтологияға өте жақын тұрған боласыз.
Ең танымал патенттік тролльдердің бірі Forgent компаниясының бас директоры өз компаниясының істеп жатқаны «американдық жол» дейді. Шын мәнінде, бұл дұрыс емес. Американдық жол — адамдарды сотқа беру арқылы емес, байлық жарату арқылы ақша табу. [7] Forgent сияқты компаниялардың істейтіні шын мәнінде протоиндустриялық жол. Индустриялық революцияның дәл алдында Англия мен Франция сияқты елдердегі ең үлкен байлықтардың кейбірі тәжден қандай да бір табысты құқықты тартып алған сарай маңындағылар арқылы жасалды — мысалы, жібек импортына салық жинау құқығы — содан кейін олар мұны осы бизнестегі саудагерлерден ақша бопсалау үшін пайдаланды. Сондықтан адамдар патенттік тролльдерді мафиямен салыстырғанда, өздері ойлағаннан да дәлірек айтады, өйткені мафия да жай ғана жаман емес, ескірген бизнес үлгісі мағынасында арнайы жаман.
Патенттік тролльдер ірі компанияларды аяқ астынан ұстап алған сияқты. Соңғы екі жылда олар олардан жүздеген миллион доллар бопсалап алды. Патенттік тролльдермен күресу қиын, дәл себебі — олар ештеңе жасамайды. Ірі компаниялар басқа ірі компаниялардың сотқа беруінен қауіпсіз, өйткені олар қарсы сот талабымен қорқыта алады. Бірақ патенттік тролльдер ештеңе өндірмейтіндіктен, оларды сотқа беретін ештеңе жоқ. Менің болжауымша, бұл саңылау, кем дегенде құқықтық өлшемдер бойынша, өте тез жабылады. Бұл анық жүйені асыра пайдалану, ал зардап шегушілер өте ықпалды. [8]
Бірақ патенттік тролльдер қаншалықты зұлым болса да, олар инновацияға көп кедергі келтіреді деп ойламаймын. Олар стартап ақша тапқанша сотқа бермейді, ал сол сәтке дейін оны тудырған инновация орын алып қойған. Мен патенттік тролльдердің кесірінен қандай да бір мәселемен айналысудан бас тартқан бірде-бір стартапты есіме түсіре алмаймын.
Хоккейдің қазір қалай ойналатыны туралы осымен доғарайық. Ал күштік тәсілдерсіз хоккей жақсырақ ойын болар ма еді деген анағұрлым теориялық сұрақ туралы не деуге болады? Патенттер инновацияны ынталандыра ма, әлде тежей ме?
Бұл — жалпы жағдайда жауап беру өте қиын сұрақ. Адамдар бұл тақырыпта тұтас кітаптар жазады. Менің басты хоббилерімнің бірі — технология тарихы, және мен бұл пәнді жылдар бойы зерттегеніме қарамастан, патенттердің жалпы алғанда пайдасы тиді ме, жоқ па деп айту үшін маған бірнеше апталық зерттеу қажет болар еді.
Мен айта алатын бір нәрсе: бұл тақырыпта пікір білдіретін адамдардың 99,9%-ы мұны осындай зерттеулерге сүйеніп емес, белгілі бір діни сенімнен туындап жасайды. Кем дегенде, бұл сыпайы жеткізу нұсқасы; ауызекі нұсқасы осы мақсатқа арналмаған органдардан шығатын сөздерді қамтиды.
Олар инновацияны ынталандыра ма, жоқ па, әйтеуір патенттер ең болмағанда осыған бағытталған еді. Сіз патентті тектен-текке алмайсыз. Идеяны пайдалануға ерекше құқық алудың орнына сіз оны жариялауыңыз керек, және патенттер негізінен осындай ашықтықты ынталандыру үшін құрылған болатын.
Патенттерге дейін адамдар идеяларды құпия сақтау арқылы қорғайтын. Патенттермен бірге орталық үкіметтер былай деді: шын мәнінде, егер сіз өз идеяңызды барлығына айтсаңыз, біз оны сіз үшін қорғаймыз. Мұнда шамамен сол уақытта орын алған азаматтық тәртіптің орнауымен ұқсастық бар. Орталық үкіметтер тәртіпті орнатуға жеткілікті дәрежеде күшейгенге дейін, бай адамдардың жеке әскерлері болған. Үкіметтер күшейген сайын, олар біртіндеп магнаттарды өздерін қорғау жауапкершілігінің көп бөлігін беруге мәжбүр етті. (Магнаттарда әлі де оққағарлар бар, бірақ енді басқа магнаттардан қорғану үшін емес.)
Патенттер де полиция сияқты көптеген қиянаттарға ұшырайды. Бірақ екі жағдайда да әдепкі балама одан да нашар. Таңдау «полиция ма, әлде бостандық па?» деген емес сияқты, бұл жерде де таңдау «патенттер ме, әлде бостандық па?» деген емес. Нақты сұрақтар сәйкесінше: «патенттер ме, әлде құпиялылық па?» және «полиция ма, әлде бандылар ма?»
Бандылар жағдайындағыдай, біз құпиялылықтың қандай болатынын шамалай аламыз, өйткені бұрын бәрі солай болған. Ортағасырлық Еуропаның экономикасы әрқайсысы өз құқықтары мен құпияларын қызғана қорғайтын шағын тайпаларға бөлінген еді. Шекспирдің заманында «құпия» (mystery) «қолөнер» (craft) сөзінің синонимі болған. Тіпті бүгінде біз ортағасырлық гильдиялардың құпиялылығының жаңғырығын масондардың қазіргі мәнсіз құпиялылығынан көре аламыз.
Ортағасырлық өнеркәсіптік құпиялылықтың ең есте қаларлық мысалы, бәлкім, шыны үрлеушілерге қаладан кетуге тыйым салған және қашуға әрекеттенгендердің артынан жалдамалы кісі өлтірушілерді жіберген Венеция шығар. Біз соншалықты шектен шықпас едік деп ойлағымыз келуі мүмкін, бірақ киноиндустрия фильмдерді жария желілерге жүктегені үшін ғана үш жылдық бас бостандығынан айыруды көздейтін заңдарды қабылдатуға әрекеттеніп те үлгерді. Қорқынышты ой экспериментін жасап көргіңіз келе ме? Егер киноиндустрия өздері қалаған кез келген заңға қол жеткізе алса, олар қай жерден тоқтар еді? Өлім жазасына дейін бармас, бірақ оған қаншалықты жақындар еді?
Ашықтан-ашық қиянаттардан да сорақысы — құпиялылықтың артуынан туындайтын жалпы тиімділіктің төмендеуі болуы мүмкін. «Тек білуі тиіс адамдарға ғана арналған» (need to know) қағидатымен жұмыс істейтін ұйымдармен істес болған кез келген адам растай алатындай, ақпаратты шағын ұяшықтарға бөліп тастау өте тиімсіз. «Білу қажеттілігі» қағидатының кемшілігі сол, сіз нақты бір нәрсені кімнің білуі керек екенін білмейсіз. Бір саладағы идея басқа салада үлкен жаңалықтың ашылуына түрткі болуы мүмкін. Бірақ жаңалық ашушы оны білуі керектігінен хабарсыз болады.
Егер құпиялылық идеяларды қорғаудың жалғыз жолы болса, компаниялар тек басқа компаниялардан ғана құпия сақтап қоймай, іштей де жабық болуға мәжбүр болар еді. Бұл үлкен компаниялардың онсыз да ең жаман қасиетін одан әрі өршіте түсер еді.
Мен құпиялылық патенттерден жаман болар еді деп тұрған жоқпын, тек патенттерден шығынсыз бас тарта алмайтынымызды айтып отырмын. Бизнес мұның орнын толтыру үшін бұрынғыдан да жабық бола түседі, ал кейбір салаларда бұл жағдай тым жағымсыз сипат алуы мүмкін. Сондай-ақ мен қазіргі патенттік жүйені де ақтап отырған жоқпын. Онда бұзылған тұстар өте көп екені анық. Бірақ бұл олқылықтар бағдарламалық жасақтамаға қарағанда басқа салаларға көбірек әсер ететін сияқты.
Бағдарламалық жасақтама бизнесінде патенттердің инновацияны ынталандыратынын немесе тежейтінін тәжірибемнен жақсы білемін, және оның жауабы — мемлекеттік саясат туралы дауласқанды ұнататын адамдар ең аз естігісі келетін жауап: олар инновацияға олай да, бұлай да аса қатты әсер етпейді. Бағдарламалық жасақтама саласындағы инновациялардың көпшілігі стартаптарда орын алады, ал стартаптар басқа компаниялардың патенттерін жай ғана елемеуі керек. Әйтеуір біз осындай кеңес береміз және осы кеңесімізге ақшамызды тігеміз.
Көптеген стартаптар үшін патенттердің жалғыз нақты рөлі — сатып алушылармен жақындасу кезіндегі «шағылысу биінің» бір элементі болуында. Бұл жерде патенттер аздап көмектеседі. Осылайша олар жанама түрде инновацияны ынталандырады, өйткені олар стартаптарға көбірек ықпал береді, ал нағыз инновациялардың дені дәл осы стартаптарда жасалады. Бірақ тіпті осы «шағылысу биінде» де патенттер екінші дәрежелі мәнге ие. Керемет бірдеңе жасап, көп пайдаланушы жинау әлдеқайда маңыздырақ.
Ескертпелер
[1] Мұнда абай болу керек, өйткені өткенге көз жібергенде үлкен жаңалық көбінесе оп-оңай нәрсе болып көрінеді. Дегенмен, бір рет басу арқылы тапсырыс беру (one-click ordering) ондай жаңалыққа жатпайды.
[2] «Екінші бетіңді тос» деген қағида мәселенің мәнін айналып өтеді; бұл жердегі басты мәселе шапалаққа қалай жауап беруде емес, қылышпен соққы жасалғанда не істеу керектігінде.
[3] Қазір патент алуға өтінім беру процесі өте баяу жүреді, бірақ егер бұл мәселе шешілсе, керісінше, одан сайын жаман болуы мүмкін. Қазіргі таңда патент алуға кететін уақыт стартаптың жетістікке жетуіне немесе сәтсіздікке ұшырауына кететін уақыттан сәл ұзағырақ, бұл өте ыңғайлы болып тұр.
[4] Дәстүрлі «мұны жасай алар ма едіңіз?» деген сауалдың орнына корпоративтік даму (corp dev) мамандары «мұны жасайсыз ба?» немесе тіпті «осы күнге дейін мұны неге жасамадыңыз?» деп сұрауы керек шығар.
[5] Дизайн жасау қабілетін өлшеу соншалықты қиын, тіпті дизайн әлемінің ішкі стандарттарына да сенуге болмайды. Дизайн бойынша дипломы бар адам дизайнды жақсы жасайды немесе танымал дизайнер өз әріптестерінен әлдеқайда мықты деп ойлауға болмайды. Егер бұл жүйе жұмыс істегенде, кез келген компания жеткілікті біліктілігі бар дизайнерлерді жалдау арқылы Apple өнімдері сияқты сапалы өнімдер шығара алар еді.
[6] Егер біреу мұны байқап көргісі келсе, біз олардың ойын білуге қуанышты болар едік. Меніңше, бұл бәрі ойлағандай қиын емес нәрселердің бірі сияқты.
[7] Патенттік тролльдер алыпсатарлар сияқты өтімділікті (ликвидтілікті) «жасаймыз» деп те айта алмайды.
[8] Егер ірі компаниялар үкіметтің әрекетін күткісі келмесе, өздері қарсы күресетін бір жол бар. Ұзақ уақыт бойы мен ешқандай жол жоқ деп ойладым, өйткені іліп алар дәнеңе болмады. Бірақ патенттік тролльдерге аса қажет бір ресурс бар: ол — заңгерлер. Ірі технологиялық компаниялар заң саласына өте көп табыс әкеледі. Егер олар патенттік тролльде қызметкер немесе сыртқы кеңесші ретінде жұмыс істеген кез келген адамды жұмысқа алатын фирмалармен ешқашан ынтымақтаспауға өзара келісіп алса, бәлкім, тролльдерді өздеріне қажет заңгерлерден мақұрым қалдыра алар еді.
Осы мақаланың нобайларын оқып шыққаны үшін Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston және Peter Norvig-ке, патенттер туралы сұрақтарыма жауап бергені үшін Joel Lehrer мен Peter Eng-ке, сондай-ақ сөз сөйлеуге шақырғаны үшін Ankur Pansari-ге алғыс білдіремін.