Интернет превращает письмо в разговор. Двадцать лет назад писатели писали, а читатели читали. Сеть позволяет читателям отвечать, и они делают это все чаще — в ветках комментариев, на форумах и в собственных блогах.
Многие из тех, кто на что-то отвечает, не согласны с этим. Этого следовало ожидать. Согласие мотивирует людей меньше, чем несогласие. Да и когда вы согласны, сказать особо нечего. Можно было бы развить какую-то мысль автора, но он, вероятно, уже рассмотрел самые интересные выводы. Когда же вы не согласны, вы ступаете на территорию, которую он мог и не исследовать.
В результате споров и несогласия стало намного больше, особенно если мерить количеством слов. Это не означает, что люди становятся злее. Структурных изменений в том, как мы общаемся, вполне достаточно, чтобы это объяснить. Но хотя рост несогласия вызван не злостью, есть опасность, что увеличение числа споров сделает людей более озлобленными. Особенно в интернете, где так легко сказать то, что вы никогда бы не сказали лицом к лицу.
Если уж мы все станем больше спорить, нам следует научиться делать это хорошо. Что значит спорить хорошо? Большинство читателей видят разницу между простой бранью и тщательно аргументированным опровержением, но я думаю, было бы полезно дать названия промежуточным стадиям. Итак, вот попытка составить иерархию несогласия:
ИН0. Прямые оскорбления (Name-calling).
Это низшая форма несогласия и, вероятно, самая распространенная. Мы все видели комментарии вроде:
ты педик!!!!!!!!!!
Но важно понимать, что более витиеватые оскорбления имеют столь же малый вес. Комментарий вроде:
Автор — напыщенный дилетант.
на самом деле не более чем претенциозная версия фразы «ты педик».
ИН1. Переход на личности (Ad Hominem).
Атака ad hominem не настолько слаба, как простое оскорбление. Она даже может иметь некоторый вес. Например, если сенатор написал статью о том, что зарплату сенаторам нужно повысить, можно ответить:
Конечно, он так говорит. Он же сам сенатор.
Это не опровергает аргумент автора, но может хотя бы иметь отношение к делу. Тем не менее это все еще очень слабая форма несогласия. Если с аргументом сенатора что-то не так, скажите, что именно; а если все так, какая разница, что он сенатор?
Заявления о том, что автору не хватает авторитета или компетенции, чтобы писать на какую-то тему, — это разновидность ad hominem, причем особенно бесполезная, потому что хорошие идеи часто приходят от людей со стороны. Вопрос в том, прав автор или нет. Если недостаток авторитета привел к ошибкам, укажите на них. А если ошибок нет, то и проблемы нет.
ИН2. Претензии к тону (Responding to Tone).
На следующем уровне мы начинаем видеть реакцию на сам текст, а не на автора. Низшая форма такой реакции — несогласие с тоном автора. Например:
Поверить не могу, что автор столь высокомерно отвергает разумный замысел.
Хотя это лучше, чем нападать на автора, это все еще слабая форма несогласия. Куда важнее, прав автор или нет, чем то, каков его тон. Тем более что судить о тоне очень трудно. Человек, предвзято относящийся к определенной теме, может обидеться на тон, который другим читателям покажется нейтральным.
Так что если худшее, что вы можете сказать о тексте, — это критика его тона, вы сказали немногое. Автор легкомыслен, но прав? Лучше так, чем серьезен и неправ. А если автор где-то ошибся, укажите где.
ИН3. Пререкание (Contradiction).
На этой стадии мы наконец получаем ответы на то, что было сказано, а не как или кем. Низшая форма ответа на аргумент — это просто высказать противоположное утверждение, практически не подкрепляя его доказательствами.
Это часто сочетается с высказываниями уровня ИН2, например:
Поверить не могу, что автор столь высокомерно отвергает разумный замысел. Разумный замысел — это легитимная научная теория.
Пререкание иногда может иметь определенный вес. Порой просто увидеть четко сформулированную противоположную точку зрения уже достаточно, чтобы понять ее правоту. Но обычно доказательства не помешают.
ИН4. Контраргумент (Counterargument).
На четвертом уровне мы достигаем первой формы убедительного несогласия: контраргумента. Предыдущие формы обычно можно игнорировать, так как они ничего не доказывают. Контраргумент же может что-то доказать. Проблема в том, что трудно сказать, что именно.
Контраргумент — это пререкание плюс рассуждения и/или доказательства. Будучи направлен прямо на исходный аргумент, он может быть убедительным. Но, к сожалению, контраргументы часто направлены на что-то слегка иное. Чаще всего двое людей, страстно спорящих о чем-то, на самом деле спорят о двух разных вещах. Иногда они даже согласны друг с другом, но настолько увлечены перепалкой, что не замечают этого.
Иногда есть веская причина спорить с чем-то, немного отличающимся от сказанного автором: когда вы чувствуете, что он упустил самую суть вопроса. Но когда вы так делаете, следует прямо сказать об этом.
ИН5. Опровержение (Refutation).
Самая убедительная форма несогласия — это опровержение. Она же и самая редкая, потому что требует больше всего труда. Действительно, иерархия несогласия образует своего рода пирамиду в том смысле, что чем выше вы поднимаетесь, тем меньше примеров встречаете.
Чтобы опровергнуть чьи-то слова, вам, вероятно, придется их процитировать. Нужно найти прямую улику («smoking gun») — отрывок в оспариваемом тексте, который вы считаете ошибочным, — а затем объяснить, почему он ошибочен. Если вы не можете найти точную цитату, с которой не согласны, возможно, вы спорите с соломенным чучелом.
Хотя опровержение обычно требует цитирования, само по себе цитирование еще не означает опровержения. Некоторые авторы цитируют фрагменты утверждений, с которыми они не согласны, для создания видимости полноценного опровержения, но затем выдают ответ уровня ИН3 или даже ИН0.
ИН6. Опровержение по существу (Refuting the Central Point).
Сила опровержения зависит от того, что именно вы опровергаете. Самая мощная форма несогласия — опровергнуть главную мысль оппонента.
Даже на таком высоком уровне, как ИН5, все еще можно встретить сознательную нечестность — например, когда кто-то выбирает второстепенные пункты аргумента и опровергает именно их. Порой характер того, как это делается, превращает это скорее в изощренную форму ad hominem, чем в настоящее опровержение. Например, исправление чужой грамматики или придирки к мелким ошибкам в именах или цифрах. Если только аргумент оппонента действительно не держится на таких деталях, единственная цель подобных исправлений — дискредитировать собеседника.
Истинное опровержение требует опровергнуть центральный тезис или хотя бы один из них. А это значит, что человеку необходимо четко сформулировать, в чем именно состоит этот главный тезис. Таким образом, по-настоящему эффективное опровержение выглядело бы так:
Основная мысль автора, по-видимому, состоит в X. Как он говорит: <цитата> Но это неверно по следующим причинам...
Цитата, которую вы указываете как ошибочную, не обязательно должна быть прямой формулировкой главной мысли автора. Достаточно опровергнуть утверждение, на которое она опирается.
Что это дает
Теперь у нас есть способ классификации форм несогласия. Какая от этого польза? Чего иерархия несогласия нам точно не дает, так это способа определить победителя. Уровни ИН лишь описывают форму высказывания, а не его истинность. Ответ уровня ИН6 все еще может быть совершенно ошибочным.
Но хотя уровни ИН не устанавливают нижнюю границу убедительности ответа, они задают ее верхнюю границу. Ответ уровня ИН6 может оказаться неубедительным, но ответ уровня ИН2 или ниже неубедителен всегда.
Самое очевидное преимущество классификации форм несогласия заключается в том, что она поможет людям оценивать то, что они читают. В частности, она поможет видеть насквозь интеллектуально нечестные аргументы. Красноречивый оратор или писатель может создать впечатление победы над оппонентом, просто используя напористые слова. На самом деле это, пожалуй, определяющее качество демагога. Давая названия различным формам несогласия, мы вручаем критически настроенным читателям булавку, чтобы прокалывать подобные мыльные пузыри.
Такие ярлыки могут помочь и авторам. Большинство проявлений интеллектуальной нечестности непреднамеренны. Тот, кто спорит с тоном чего-то, с чем он не согласен, может искренне верить, что говорит нечто важное. Взгляд со стороны и осознание своей текущей позиции на ступенях иерархии несогласия могут побудить его подняться выше — до контраргумента или опровержения.
Но величайшая польза от умения правильно спорить не только в том, что разговоры станут лучше, но и в том, что ведущие их люди станут счастливее. Если изучить дискуссии, вы обнаружите, что на уровне ИН1 гораздо больше злобы, чем на уровне ИН6. Вам незачем быть злым, когда у вас есть аргумент по существу. Более того, вам этого и не хочется. Когда вам есть что сказать по делу, злоба только мешает.
Если продвижение вверх по иерархии несогласия сделает людей менее злыми, большинство из них станет счастливее. Большинству людей на самом деле не нравится злиться; они делают это просто потому, что не могут сдержаться.
Спасибо Тревору Блэквеллу и Джессике Ливингстон за чтение черновиков этого текста.
Связанные темы: