На протяжении почти всей истории успех общества был пропорционален его способности создавать крупные и дисциплинированные организации. Те, кто делал ставку на эффект масштаба, обычно побеждали, а это означало, что самые крупные организации оказывались и самыми успешными.
Всё изменилось настолько сильно, что нам уже трудно в это поверить, но всего несколько десятилетий назад самые крупные организации, как правило, были и самыми передовыми. Амбициозный выпускник колледжа в 1960 году мечтал работать в огромных сверкающих офисах Ford, General Electric или NASA. Быть маленьким означало быть заурядным и малозначительным. В 1960 году «маленький» означало вовсе не крутой небольшой стартап. Это означало обувную лавку дяди Сида.
Когда я рос в 1970-х, концепция «корпоративной лестницы» была ещё вполне жива. Стандартный план заключался в том, чтобы поступить в хороший колледж, откуда тебя наймут в какую-нибудь организацию, где ты затем будешь постепенно продвигаться на должности со всё большей ответственностью. Более амбициозные люди просто надеялись подняться по той же лестнице быстрее. [1]
Но в конце двадцатого века что-то изменилось. Оказалось, что эффект масштаба — не единственная действующая сила. Особенно в технологиях: прирост скорости, который давали небольшие команды, начал перевешивать преимущества размера.
Будущее оказалось не таким, каким мы ожидали его увидеть в 1970 году. Города под куполами и летающие автомобили, которых мы ждали, так и не появились. Но, к счастью, не появились и комбинезоны со значками, указывающими нашу специальность и ранг. Вместо господства нескольких гигантских древовидных структур экономика будущего, похоже, будет представлять собой подвижную сеть более мелких независимых единиц.
Дело не столько в том, что крупные организации перестали работать. Нет никаких доказательств того, что знаменитые успешные структуры вроде римской армии или Британской Ост-Индской компании страдали от протоколов и подковёрных игр меньше, чем современные организации сопоставимого размера. Но они соперничали с противниками, которые не могли на лету менять правила игры за счёт открытия новых технологий. Теперь выясняется, что к правилу «крупные и дисциплинированные организации побеждают» нужно добавить оговорку: «в играх, которые меняются медленно». Никто этого не знал, пока изменения не набрали достаточную скорость.
Однако дела у крупных организаций теперь будут ухудшаться, потому что впервые в истории к ним перестали идти лучшие люди. Амбициозный выпускник колледжа сегодня не хочет работать в большой корпорации. Он хочет работать в горячем стартапе, который стремительно в неё превращается. А если он по-настоящему амбициозен, он хочет его основать. [2]
Это не значит, что крупные компании исчезнут. Само утверждение, что стартапы добьются успеха, подразумевает существование больших компаний, потому что успешные стартапы либо вырастают в крупные компании, либо поглощаются ими. [3] Но гигантские организации, вероятно, уже никогда не будут играть ту ведущую роль, которую играли вплоть до последней четверти двадцатого века.
Даже удивительно, что тенденция, существовавшая столь долго, вообще могла сойти на нет. Как часто случается так, что правило работает тысячи лет, а затем меняет полярность на противоположную?
Тысячелетняя эпоха господства принципа «чем больше, тем лучше» оставила нам множество традиций, которые сегодня устарели, но укоренились чрезвычайно глубоко. А это значит, что амбициозные люди теперь могут на них зарабатывать с помощью арбитража. Будет крайне полезно точно понять, какие идеи стоит сохранить, а какие уже можно отбросить.
Искать ответы следует там, где началось наступление малых форм: в мире стартапов.
Всегда бывали отдельные случаи, особенно в США, когда амбициозные люди строили лестницу под собой, вместо того чтобы взбираться по готовой. Но до недавнего времени этот путь был аномалией, которой следовали разве что аутсайдеры. Неслучайно великие промышленники девятнадцатого века почти не имели формального образования. Какими бы колоссальными ни становились в итоге их компании, вначале все они были по сути механиками и лавочниками. Это был социальный шаг, на который никто из людей с высшим образованием не пошёл бы, имей он возможность этого избежать. Вплоть до появления технологических стартапов, и в особенности интернет-стартапов, создание собственного бизнеса образованными людьми было большой редкостью.
Восемь человек, покинувших Shockley Semiconductor ради создания Fairchild Semiconductor — самого первого стартапа Кремниевой долины, — поначалу даже не пытались основать компанию. Они просто искали работодателя, готового нанять их всех вместе как команду. Затем родитель одного из них познакомил их с небольшим инвестиционным банком, который предложил найти финансирование для открытия собственной фирмы, что они и сделали. Но идея основать компанию была для них чуждой; они пришли к этому скорее случайно. [4]
Сегодня, как мне кажется, практически каждый студент Стэнфорда или Беркли, умеющий программировать, как минимум задумывался о создании стартапа. Университеты Восточного побережья отстают ненамного, а британские — лишь чуть позади них. Такая картина показывает, что настроения в Стэнфорде и Беркли — не аномалия, а опережающий индикатор. Именно в эту сторону движется мир.
Конечно, интернет-стартапы до сих пор составляют лишь крошечную долю мировой экономики. Может ли тренд, основанный на них, быть настолько мощным?
Думаю, да. Нет никаких оснований полагать, что объём работы в этой сфере чем-то ограничен. Как и наука, богатство, похоже, расширяется фрактально. Энергия пара составляла ничтожную долю британской экономики, когда Уатт только начинал над ней работать. Но его работа порождала всё новую и новую работу, пока эта крошечная доля не разрослась во что-то большее, чем вся та экономика, частью которой она изначально была.
То же самое может произойти и с интернетом. Если интернет-стартапы предлагают лучшие возможности для амбициозных людей, то множество амбициозных людей будут их создавать, и этот сектор экономики раздуется привычным фрактальным образом.
Даже если связанные с интернетом приложения составят всего десятую часть мировой экономики, этот сегмент будет задавать тон всему остальному. Самая динамичная часть экономики поступает так всегда — во всём, от зарплат до дресс-кода. И не только из-за своего престижа, но и потому, что принципы, лежащие в основе самой динамичной части экономики, обычно оказываются работающими.
Если смотреть в будущее, то ставку, похоже, следует делать на сети небольших автономных групп, чьи результаты оцениваются индивидуально. И победят те общества, у которых будет наименьшее сопротивление.
Как и в случае с первой промышленной революцией, одни общества справятся с этим лучше других. Спустя поколение после зарождения в Англии промышленная революция распространилась на континентальную Европу и Северную Америку. Но она проникла далеко не везде. Этот новый способ ведения дел мог прижиться только в тех местах, которые были к нему готовы. Он мог распространиться только туда, где уже существовал сильный средний класс.
Схожая социальная составляющая есть и у преобразований, начавшихся в Кремниевой долине в 1960-х годах. Там были разработаны методы двух новых типов: методы создания интегральных схем и методы создания компаний нового типа, рассчитанных на быстрый рост за счёт разработки новых технологий. Методы создания интегральных схем быстро разошлись по другим странам. Но методы создания стартапов — нет. Пятьдесят лет спустя стартапы вездесущи в Кремниевой долине и привычны в нескольких других городах США, но для большей части мира они всё ещё остаются аномалией.
Частично причина — возможно, главная причина — того, что стартапы не распространились так же широко, как промышленная революция, заключается в их разрушительном воздействии на устоявшийся социальный порядок. Промышленная революция, хоть и принесла множество социальных перемен, не боролась с принципом «чем больше, тем лучше». Как раз наоборот: они идеально совпали. Новые промышленные предприятия переняли обычаи существовавших крупных организаций, таких как армия и госслужба, и получившийся гибрид работал отлично. «Капитаны индустрии» отдавали приказы «армиям рабочих», и каждый знал, что ему положено делать.
Стартапы же в социальном плане куда сильнее идут против шерсти. Им трудно процветать в обществах, ценящих иерархию и стабильность, точно так же, как индустриализации было трудно развиваться в обществах, которыми правили люди, грабившие купеческое сословие по собственной прихоти. Но ко времени промышленной революции уже существовала горстка стран, миновавших эту стадию. Кажется, на этот раз готовых стран не так уж много.
Примечания
[1] Одним из странных последствий этой модели было то, что привычным способом зарабатывать больше денег становился переход на руководящую должность. Это одна из тех вещей, которые исправляют стартапы.
[2] Есть масса причин, почему дела у американских автопроизводителей шли настолько хуже, чем у японских, но хотя бы одна из них внушает оптимизм: у американских выпускников больше вариантов выбора.
[3] Вполне возможно, что однажды компании смогут значительно увеличивать доходы без значительного увеличения штата, но пока мы ещё не слишком продвинулись в этом направлении.
[4] Лекуйе, Кристоф, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.
Спасибо Тревору Блэквеллу, Полу Бакхайту, Джессике Ливингстон и Роберту Моррису за прочтение черновиков этой статьи.