На Startup School в этом году Давид Хайнемайер Ханссон выступил с докладом, в котором предложил основателям стартапов действовать по старинке. Вместо того чтобы надеяться разбогатеть, создав ценную компанию и затем продав акции при «событии ликвидности», основателям следует создавать компании, которые зарабатывают деньги, и жить на выручку.
Звучит как хороший план. Давайте подумаем, как реализовать его оптимальным образом.
Один из недостатков жизни на доходы от собственной компании заключается в том, что вам приходится продолжать ею руководить. А как скажет вам любой, кто ведет собственный бизнес, это требует вашего полного внимания. Нельзя просто запустить бизнес и отойти от дел, как только все наладится, иначе дела удивительно быстро перестанут идти хорошо.
Главные экономические мотивы основателей стартапов — это, судя по всему, свобода и безопасность. Они хотят столько денег, чтобы (а) им не нужно было беспокоиться о том, что деньги закончатся, и (б) они могли тратить свое время так, как захотят. Руководство собственным бизнесом не дает ни того, ни другого. У вас точно нет свободы: ни один начальник не бывает настолько требовательным. Нет у вас и безопасности, потому что если вы перестанете уделять внимание компании, ее доходы иссякнут, а вместе с ними и ваш заработок.
Лучшим вариантом для большинства людей была бы возможность нанять кого-то для управления компанией после того, как она вырастет до определенного размера. Предположим, вам удалось найти действительно хорошего управляющего. Тогда вы получили бы и свободу, и безопасность. Вы могли бы уделять бизнесу настолько мало внимания, насколько захотите, зная, что управляющий обеспечит бесперебойную работу. А раз так, выручка продолжала бы поступать, так что у вас была бы и безопасность.
Конечно, найдутся основатели, которым эта идея не понравится: те, кому настолько нравится руководить своей компанией, что они ни за что не променяли бы это занятие ни на какое другое. Но эта группа должна быть небольшой. Чтобы преуспеть в большинстве видов бизнеса, нужно фанатично внимательно относиться к потребностям клиентов. Какова вероятность того, что ваши собственные желания в точности совпадут с требованиями этой мощной внешней силы?
Конечно, управление собственной компанией может быть довольно интересным занятием. В Viaweb было интереснее, чем на любой моей предыдущей работе. А поскольку я заработал на этом гораздо больше денег, соотношение дохода к уровню скуки оказалось на порядки выше, чем во всем, чем я занимался ранее. Но была ли это самая интересная работа, которую я только мог себе представить? Нет.
Стремится ли число основателей в таком же положении к абсолютному большинству или их просто много, ясно одно — их немало. Для них правильным подходом было бы в конечном итоге передать компанию профессиональному управляющему, если бы удалось найти достаточно хорошего специалиста.
_____
Пока все складывается удачно. Но что, если вашего управляющего собьет автобус? На самом деле вам нужна управляющая компания, которая руководила бы вашим бизнесом за вас. Тогда вы не будете зависеть от одного-единственного человека.
Если вы владеете арендной недвижимостью, существуют компании, которые можно нанять для управления ею. Некоторые берут на себя абсолютно все: от поиска арендаторов до устранения протечек. Конечно, управление компаниями устроено куда сложнее, чем управление арендной недвижимостью, но предположим, что существовали бы управляющие компании, способные делать это за вас. Они брали бы немало, но разве оно того не стоило бы? Я бы пожертвовал солидным процентом дохода ради душевного спокойствия.
Я понимаю, что описанное мной уже звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, но я могу придумать, как сделать это еще привлекательнее. Если бы существовали компании по управлению бизнесом, они могли бы предложить клиентам дополнительную услугу: позволить им застраховать свою доходность за счет объединения рисков. В конце концов, даже идеальный управляющий не сможет спасти компанию, если, как это иногда случается, весь ее рынок умирает — точно так же, как управляющие недвижимостью не спасут вас от пожара в здании. Но компания, управляющая достаточно большим числом бизнесов, могла бы сказать всем своим клиентам: мы объединим выручку всех ваших компаний и выплатим каждому его пропорциональную долю.
Если бы такие управляющие компании существовали, они предлагали бы максимум свободы и безопасности. Кто-то руководил бы вашей компанией за вас, и вы были бы защищены, даже если бы она вдруг закрылась.
Давайте подумаем, как могла бы быть организована такая управляющая компания. Простейший способ — выпустить акции нового типа, представляющие совокупный пул компаний, находящихся под ее управлением. При заключении договора вы обменивали бы акции своей компании на доли в этом пуле — пропорционально согласованной обеими сторонами оценке стоимости вашего бизнеса. Тогда вы автоматически получали бы свою долю дохода от всего пула.
Загвоздка в том, что, поскольку такую сделку было бы трудно отменить, вы не смогли бы сменить управляющую компанию. Но есть способ это исправить: предположим, все управляющие компании собрались вместе и договорились позволить своим клиентам обмениваться долями во всех пулах. Тогда вы могли бы фактически одновременно выбрать все управляющие компании для ведения своего бизнеса в любой желаемой пропорции и менять свое решение в дальнейшем так часто, как захотите.
Если бы такие управляющие компании с объединением рисков существовали, присоединение к одной из них казалось бы идеальным планом для большинства людей, идущих по пути, предложенному Давидом.
Хорошие новости: они существуют. То, что я только что описал, — это поглощение публичной компанией.
_____
К сожалению, хотя публичные покупатели структурно идентичны управляющим компаниям с объединением рисков, сами они себя таковыми не считают. В управляющую недвижимостью компанию можно просто прийти в любой момент и сказать: «Управляйте моей недвижимостью», — и они сделают это. Покупатели же на момент написания этой статьи чрезвычайно капризны. Иногда они пребывают в покупательском настроении и платят баснословные деньги; в другое время они не заинтересованы вовсе. Они похожи на управляющие компании, которыми руководят безумцы. Или, точнее, Мистер Рынок Бенджамина Грэма.
Поэтому, хотя в среднем публичные покупатели и ведут себя как управляющие компании с объединением рисков, вам нужно окно в несколько лет, чтобы получить показатели этого среднего сценария. Если подождать достаточно долго (скажем, лет пять), вы, скорее всего, попадете в фазу подъема цикла, когда какой-нибудь покупатель будет очень хотеть вас приобрести. Но вы не можете выбирать, когда именно это произойдет.
Нельзя рассчитывать, что инвесторы будут поддерживать вас на плаву так долго, как это может потребоваться. Ваша компания должна зарабатывать деньги. Мнения расходятся относительно того, насколько рано следует на этом сосредоточиться. Джо Краус говорит, что нужно пытаться брать деньги с клиентов сразу. И все же некоторые из самых успешных стартапов, включая Google, поначалу игнорировали выручку и концентрировались исключительно на разработке. Ответ, вероятно, зависит от типа создаваемой вами компании. Я могу представить себе ситуации, где попытки продавать продукт служили бы хорошей эвристикой для его разработки, и другие, где это было бы лишь помехой. Критерий, пожалуй, в том, помогает ли это вам понимать своих пользователей.
Вы можете выбрать любую стратегию монетизации, которую считаете наилучшей для своего типа компании, главное — быть прибыльными. Прибыльность гарантирует, что вы получите как минимум средний результат по рынку поглощений, на котором публичные компании действительно ведут себя как управляющие компании с объединением рисков.
Давид не ошибается, когда говорит, что нужно создавать компанию, чтобы жить на ее доходы. Ошибка состоит в представлении, будто это как-то противоречит созданию компании с целью ее последующей продажи. На самом деле для большинства людей последнее — просто оптимальный вариант первого.
Спасибо Тревору Блэквеллу, Джессике Ливингстон, Майклу Манделу, Роберту Моррису и Фреду Уилсону за чтение черновиков этой статьи.